The Assessment of Ecological Framework of the Donetsk Region Based on Primary Inventory of Its Natural and Quasi-Natural Territories
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-7443-2022-46-2-267-283Keywords:
Donetsk region, steppe, forested and marsh-meadow areas, administrative-territorial subdivision, ecological framework, ecological network, inventory of natural areasAbstract
In order to optimize the ecological framework of the Donetsk region, a primary inventory of its natural and quasi-natural areas was carried out, representing three main types of its natural vegetation: conditionally steppe (grassland habitats), forested areas and those with marsh-meadow vegetation. The research area included eight administrative-territorial divisions (ATDs) of the region: five administrative districts – Shakhtersk, Amvrosievka, Starobeshevo, Telmanovo, Novoazovsk districts and three cities – Donetsk, Makeyevka and Mariupol. Quantitative characteristics of natural and quasi-natural sites in each ATD were assessed: their number, total and average areas, relative area within the ATD. A comparative analysis of the studied ATDs focused on the range of sites occupied by natural areas and the relative share of steppe and forested areas. The analysis showed that according to the areas of both steppe and forested areas, the Shakhtersk district is the leading one, followed by the Amvrosievsky district. The proportion of steppe areas in the Telmanovo and Starobeshevo regions is relatively large. In the entire southern half of the research site forests are practically absent, forested areas being represented only by artificial forest belts along roads and fields. A comparative geographical analysis of the studied site was also carried out according to the differentiation of squares (7 × 7 km2), differing by concentration density of the above-mentioned types of natural areas. The results obtained show that the studied part of the Donetsk region includes the central mega-core of the regional level – the Shakhtersk district and the northern part of the Amvrosievka district – the main watershed of the region, and the ecological corridors of the regional and subregional levels, namely the Kalmius and Gruzsky Elanchik rivers of the projected ecological network.
Downloads
References
Авдеев В.И. 2008. Этапы формирования степных ландшафтов в Евразии. 1. Общие аспекты проблемы. Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2 (18): 38–42.
Биатов А.П., Украинский П.А., Нарожняя А.Г. 2014. Сравнительный анализ фрагментированности ландшафтов Белгородской части бассейна Ворсклы и бассейна Мерлы (Харьковская область, Украина). Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия Естественные науки, 3 (174): 157–165.
Блакберн А.А. 2013. Структура районных схем экологической сети северной части Донецкой области. Людина та довкілля. Проблеми неоекології, 1–2: 51–56.
Блакберн А.А., Синельщиков Р.Г. 2006. Концептуальные подходы к формированию региональной экологической сети (на примере Донецкой области). Науковий журнал «Заповідна справа в Україні», 12 (1): 3–10.
Брылев В.А., Рябинина Н.О. 2000. Ландшафтно-экологический каркас Волгоградской области. Вопросы степеведения, 2: 119–124.
Гришко С.В. 2014. Историко-географические этапы взаимодействия леса и степи. Геополитика и экогеодинамика регионов, 10 (1): 115–119.
Елизаров А.В. 2008. Экологический каркас – стратегия степного природопользования XXI века. Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии, 17 (2 (24)): 289–317.
Захаров К.В. 2015. Оценка степени фрагментации местообитаний диких животных искусственными рубежами на примере Московского региона. Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический, 120 (2): 3–10.
Золотарева Н.В., Золотарев М.П. 2016. Феномен облесения степных участков на Среднем Урале и его вероятные причины. Экология, 6: 414–425.
Калманова В.Б. 2016. Экологический каркас урбанизированных территорий (на примере города Биробиджана). Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 18 (2–2): 385–388.
Клюев В.Е., Аверин Г.В. 2014. Оценка фрагментации экологической сети Луганской области. Системный анализ и информационные технологии в науках о природе и обществе, 1–2: 84–90.
Малышева Г.С. 2018. Взаимоотношения леса и степи на Приволжской возвышенности (в порядке дискуссии). Фиторазнообразие Восточной Европы, 12 (2): 170–188.
Михно В.Б., Горбунов А.С., Быковская О.П., Бевс В.Н. 2018. Геосистемный подход к формированию стабилизирующей ландшафтно-экологической сети Центрального Черноземья. Вестник Удмуртского университета. Серия «Биология. Науки о Земле», 28 (1): 64–76.
Паженков А.С., Смелянский И.Э., Трофимова Т.А., Карякин И.В. 2005. Экологическая сеть Республики Башкортостан. Canadian International Development Agency, 191 c.
Панченко Е.М., Дюкарев А.Г. 2010. Экологический каркас как природоохранная система региона. Вестник Томского государственного университета, 340: 216–221.
Сидоренко М.В., Юнина В.П. 2018. Роль экологического каркаса в сохранении природных комплексов на примере Нижегородского Поволжья. Материалы международной конференции «Экологические проблемы бассейнов крупных рек», 6: 359–361.
Соболев Н.А. 2009. Принципы и проблемы формирования экологических сетей в России. В кн.: Охрана природы и образование: на пути к устойчивому развитию. Новосибирск, ГЦРО: 7–10.
Стишов М.С., Дадли Н. 2018. Охраняемые природные территории Российской Федерации и их категории. Москва, Всемирный фонд дикой природы (WWF), 248 с.
Стрябкова А.П., Молодан А.Г., Глухов А.З. 2021. Полифункциональность особо охраняемых природных территорий в антропогенно трансформированной среде. Промышленная ботаника, 21 (3): 66–72.
Травлеев А.П., Белова Н.А., Боговин А.В., Дубина А.А. 2005. Байрачные леса бывшей порожистой части Днепра – составная часть экологической сети юга Украины. Екологія та ноосферологія, 16 (3–4): 75–94.
Украинский П.А. 2013. Изучение фрагментации ландшафтов Белгородской части бассейна Ворсклы при помощи ГИС и ДДЗ. Материалы конференции «Экология. Экономика. Информатика». 8–13 сентября 2013, Ростов-на-Дону, Изд-во ЮФУ: 196–201.
Усова И.П. 2007. Оценка фрагментации лесов с использованием ландшафтных индексов (на примере Восточно-Белорусской ландшафтной провинции). Материалы III Всероссийской школы-конференции. Петрозаводск, КарНЦ РАН: 250–253.
Янтранова Н.В., Сымпилова Д.П., Корсунов В.М. 2008. Эколого-географический анализ контактной зоны тайги и степи Селенгинского среднегорья. География и природные ресурсы, 2: 179–181.
Bennett G. (ed.) 1991. Towards a European Ecological Network, EECONET. Aruhem, Institute for European Environmental Policy, 75 p.
Bennett G., Wit P. 2001. The development and applications of ecological networks. A review of proposals, plans and programs. Amsterdam, AIDEnvironment, 132 p.
Esswein H., Jaeger J., Schwarz von Raumer H.-G. 2003. Der Grad der Landschaftszerschneidung als Indikator im Naturschutz: Unzerschnittene verkehrsarme (UZR) Räume oder effective Maschenweite. NNA-Berichte, 16 (2): 55–70.
Esswein H., Schwarz von Raumer H.-G. 2006. Effektive Maschenweite und Unzerschnittene Verkehrsarme Räume über 100 km2 als Umweltindikatoren für die BRD – GIS-Einsatz und vergleichende Analyse. In: Angewandte Geoinformatik: Beiträge zum. Heidelberg, AGIT-Symposium Salzburg, 18: 135–144.
Jaeger J. 2000. Landscape division, splitting index, and effective mesh size: new measures of landscape fragmentation. Landscape Ecology, 15: 115–130. DOI: 10.1023/A:1008129329289.
Jaeger J., Bertiller R., Schwick C. 2007. Degree of landscape fragmentation in Switzerland: Quantitative analysis 1885–2002 and implications for traffic planning and regional planning. Condensed Version. Bundesamt für Statistik, Neuchâtel: 36 p.
Jaeger J., Soukup T., Madriñán L.F. 2011. Landscape fragmentation in Europe. Joint EEA-FOEN report. EEA Report. 2. Veröffentlicht von der Europäischen Umweltagentur (EEA) und dem Schweizerischen Bundesamt für Umwelt (FOEN). Luxembourg, Publications Office of the European Union: 87 p.
Schupp D. 2005. Umweltindikator Landschaftszerschneidung – Ein zentrales Element zur Verknüpfung von Wissenschaft und Politik. GAIA, 14 (2): 101–106. DOI: 10.14512/gaia.14.2.8.
Van Opstal A.J.F.M. 2000. The architecture of the Pan-European Ecological Network: Suggestions for Concept and Criteria. Wageningen, NL. IKCN. Rapport IKS Natuurbeheer nr., 37: 100 p.
Walz U. 2011. Landscape Structure, Landscape Metrics and Biodiversity. Living Reviews in Landscape Research, 5 (3): 1–35.
Abstract views: 136
Share
Published
How to Cite
Issue
Section
Copyright (c) 2022 REGIONAL GEOSYSTEMS
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
